于正郭敬明遭编剧集体抵制，行业事还得行业解

我们更想看到的，也更应该看到的，是以何种理由、何种规定，由谁，对于正、郭敬明做出什么范围和程度的限制。

据报道，12月22日凌晨，琼瑶、王海林等111位编剧联名抵制于正和郭敬明。公开信表示，近来，在一些网络平台、电视台的综艺节目，屡屡出现有抄袭劣迹的编剧、导演（于正、郭敬明)以节目导师、嘉宾的面目出现，在节目内外进行话题炒作；呼吁立即停止对这些“劣迹从业者”的宣传炒作，对相关节目做出修改调整。

众所周知，于正、郭敬明都曾因为作品抄袭被告上法院并败诉，但是二人都选择了只赔偿不道歉。这种态度，确实让人难以接受，当事人也并未向公众树立起一个正面形象。而抄袭，触犯的是同行业者的利益，这些同业者有理由提出反对，表达自己的态度和立场。

的确，像于正这种有抄袭污点的编剧，却还能在编剧圈混得声名鹊起；像郭敬明这样的抄袭作家，却还能在出版界混得风生水起，着实让人不得不去质疑：这样的行业生态是否出了问题？这次，一百多位编剧集体、公开、严肃地声讨，让我们看到面对怪现状，沉默终于被打破。

我注意到公开信呼吁的一个要求：“主动拒绝这些有劣迹且不加悔改的创作人，不给抄袭剽窃者提供舞台，将他们从公众媒体中驱逐出去。”那么问题来了，这里的“主动拒绝”，主语是谁？是哪些机构？有多大范围？拒绝是一种道德义务还是法定义务？或者说是一种行业责任？

这些问题始终没搞清，其实才是“泛娱乐圈”的大问题。我向来不赞成动辄封杀一位艺人，因为很多时候的“封杀”或“社死”，没有清晰的权限和边界，它并不是一个法治的思路，而是一种情绪化的迎合。当我们需要限制一个自然人的权利和自由的时候，一般有两大依据：一个是法律法规，一个是行业规范。

譬如，一位足球运动员在足球场上严重犯规，一些足球俱乐部或者赛事组织，可以根据自己行业内的明文规定，对他们进行罚款、禁赛甚至结束其职业生涯。但是对于他们的私生活，这些俱乐部和赛事组织一般不做干预，因为他们没有这个权力，也没有这个职责。

现在，111位编剧联名抵制于正、郭敬明，让我们看到了一种圈内的态度和诉求。但是我们更想看到的，也更应该看到的，是以何种理由、何种规定，由谁，对于正、郭敬明做出什么范围和程度的限制。这同样很重要，因为程序正义也是正义不可或缺的一部分。

而当我们有了这样一套大众认可、合情合理合法的制度后，不仅仅是于正、郭敬明，更多的留下过“职业污点”的人，在特定的行业范围内，都不得从事营利活动。那个时候，就不是综艺节目播出后编剧们才去抵制，而是综艺节目在请他们的时候，就要翻阅相应的规章制度，考虑能不能请。

或许，我们真正应该反思的是，为什么这些已经被法院判决抄袭的编剧和作家，却依然受到市场青睐，却依然有综艺节目愿意奉为座上宾。为什么在“脸”和“利”之间，他们可以堂而皇之地选择后者。他们之所以无所顾忌，正是因为行业规则过于模糊、混沌，甚至是空虚。

来源：正观特约评论员 与归

编辑：梁冰

统筹：王攀